本报记者 魏哲哲 。未成网络万 一段时间以来 ，年人未成年人在网络渠道上高额打赏消费的打赏事情频发 ，引发重视 。否全当下
，额追尽管大部分网络渠道已采纳技术性办法约束未成年人消费
，未成网络万但在实践中 ，年人有些办法流于形式
，打赏未能有用阻挠未成年人的否全非理性消费行为
。 遇到孩子大额打赏
，额追家长能全额追回吗？未成网络万北京市第四中级人民法院审结了一同17岁少女在直播渠道大额打赏引发的网络服务合同纠纷。 “17岁的年人小刘是某文娱类网络直播渠道的实名注册用户，其账户绑定了父亲的打赏银行卡进行付出 。”承办法官韩继先介绍 ，否全一年时间里 ，额追小刘累计充值超45万元
，用于在渠道上打赏主播 。 开始 ，发现小刘的反常消费后
，渠道曾对其账户采纳消费约束办法 ，中止了该账户的充值和打赏权限
。随后 ，小刘假充监护人与渠道客服电话交流，渠道凭仗电话承认免除了悉数约束办法 ，导致了后续大额充值消费的产生 。 “孩子在消费时没有通过监护人的赞同 ，进行大额充值打赏的行为无效。”小刘的父亲发现反常消费记载后 ，作为小刘的法定代理人向法院提起诉讼
，要求渠道返还充值打赏金钱 。 “小刘作为约束民事行为能力人 ，其大额充值
、打赏行为未经监护人事前赞同，过后监护人清晰回绝追认 ，因而该买卖行为无效。”法官助理王远哲说 。 已然买卖行为无效，是否意味着渠道要全额退回金钱？民法典清晰了民事法律行为无效后的职责分配原则
：行为人应返还产业，无法返还的需折价补偿；各方差错需按份额承当丢失。 韩继先说
，本案中
，渠道虽对小刘的反常消费行为进行了有用辨认 ，并采纳了必定的约束办法，但在免除约束时仅依赖于电话交流承认 ，未选用更为谨慎有用的审阅方法
，导致未成年人能够容易躲避渠道约束办法，且渠道后续对相关账号缺少继续追寻监管
，听任未成年人账号长时间
、继续大额消费行为产生
。依据未成年人维护法
、未成年人网络维护法令等规则 ，渠道未能尽到合理检查职责 ，存在必定差错
，因而应当承当职责。 此外，小刘沉浸网络打赏 ，乃至假充监护人与渠道客服交流免除消费约束 ，存在必定差错；小刘的爸爸妈妈作为监护人对其产业办理不妥
，未有用监督孩子的消费行为
，也有必定职责 。归纳各方差错程度 ，法院终究判定渠道交还小刘24万元 。
| 
楼主
收藏
点赞